Creo que muchas veces la verdad sobre algo aparece cuando los extremos se presentan ante nuestra mirada. Por ejemplo Siddartha comprendió el camino que debía seguir para alcanzar la iluminación cuando pasó de una tremenda riqueza a una absoluta pobreza. El dolor, la muerte no habían existido en su mundo hasta que se le aparecieron de manera cruda y directa. La mayoría nos vamos acostumbrando a las cosas desde pequeños. Pasito a pasito vamos aprendiendo y aceptando lo que nos rodea.
Siddartha no tenía el bagaje de costumbres relacionadas con el sufrimiento y la muerte, carecía del proceso lento que esculpe nuestra relación con esos conceptos. Y fue verlos sin ideas preconcebidas lo que le ayudo a conocer la verdad, a verlos tal cual eran.
Pero es inevitable y positivo que a veces la vida nos úna dos extremos de forma casual y nos conduzca a un choque, a un fuerte tambaleo, entre nuestras convicciones.
14:12 del medio día, investigo sobre esta noticia que seguramente todos conocemos:
14:25 del medio día, Itxaso me envia este video:
Y digo yo, ¿no va siendo hora ya de que nos vayamos extinguiendo?
39 comentarios:
La verdad es que es precioso. Para que luego digan que la vida en la sabana es cruel. Deberíamos recapacitar más en lo que somos y en qué nos hace humaos joder...
Pues si, tio, has dado en el clavo. Cuanto mas nos alejamos en el tiempo mas clara parece estar la diferencia. Pero ahora, cuanto mas se investiga... monos y elefantes que se identifican en un espejo, primates y roedores que dominan formas simples de algebra, sistemas de comunicación de varios cientos de palabras en cetáceos... cada vez está menos claro lo que nos diferencia.
Extinguirnos no, pero de una selección natural ya debería de ir siendo hora por mucho que culturalmente nos resulte horrible la idea. El problema es que uno ha visto muchas películas de ciencia ficción y ya sabe cómo acabaría la cosa:
A) Si se exhila a los individuos que causen (o puedan causar) problemas, al final se amotinarán y destruirán la civilización porque sus valores no sólo no serán los nuestros, sino que les habremos obligado a que sean justo lo contrario.
B) Si se emplea la eugenesia o el asesinato selectivo o cualquier otro tipo de "retiro vital" del individuo, el Gobierno Mundial será una autocracia -porque ya es una oligarquía- y habrá que montar un grupo de rebeldes para derrocarlo cuando nos demos cuenta de que los parámetros iniciales no son los mismos que los que rigen dicha autocracia.
C) Si se controlase a todo el mundo con pulseras que dijesen qué es lo que va a pasar antes de que pase, al final se manipularía todo y llegaríamos al punto B.
Y, en fin, en términos de ciencia ficción éso sería más o menos lo que pasaría...
En términos reales, yo creo que ya va siendo hora de perseguir legalmente el nazismo, a los kaleborrokos, los Latin Kings y a cualquier grupo que engendre violencia y/o de ideas a cualquier persona sobre lo que no debería hacer cualquier persona. Y cuando digo que ya es hora de perseguir no me refiero a lo que se hace ahora, sino a perseguir hasta la simbología.
También estaría bien que lo que se llevan los políticos de forma legal e ilegal por adjudicar obras, etc. fuese a parar a las arcas del Estado y repercutiese en un aumento de funcionarios de justicia, jueces, abogados, etc. para que no tuviésemos que sufrir según qué noticias en plan "había denunciado a su pareja en x ocasiones y estaba pendiente de juicio" o "el presunto asesino estaba esperando un juicio por agresión" o cualquier otra historia semejante.
Y, en fin, estaría bien que, ya que no nos vamos a extinguir, los que no somos capaces de hacer según qué cosas controlásemos a los que sí que lo son de una forma tajante, sin quejarnos del problema sin más.
Léase la entrada de este mismo blog: http://sinkingonmythought.blogspot.com/2007/07/vivencias.html
Uno tiene que ser contrario a la violencia hasta que tiene que usarla para que ésta se acabe. Es una paradoja, pero es una solución.
Uf, uf, voy a coronar este día maldito como "El día del nudo en el alma". El nudo que no me dejó respirar durante un largo rato, el que hizo que me doliera el pecho como si me hubiera tragado un erizo de mar.
No sé por donde empezar, así que empezaré por el silencio..............................................................
Me quedo perpleja ante tanta atrocidad, ante tanta impotencia, porque quizá ese nudo era simplemente eso, impotencia.
Aumentan mis ganas de matar, de chillar, de arrojarme a los brazos del caos.
Las comparaciones son siempre odiosas, pero con humanos, son pura realidad, son, somos atroces, desproporcionados, egoístas hasta el límite más lejano.
Yo no quiero ser humana, de hecho, voy a dejar de serlo ahora mismo.
El maravilloso video del NG me devuelve la esperaza, consigo tragar el nudo, pero cuando el clip termina, el nudo me ataca otra vez.
Es esta raza maldita la que termina con todo, la que hace que cada día me pregunte si merece la pena.
¿Sigue habiendo cola para los suicidios colectivos?
No había leído a Jorge.
Pido la palabra: aunque todo eso se extinguiera, aunque todos esos grupos radicales dejaran de existir, el problema seguiría, creo que está mucho más enraizado de lo que parece.
Es un problema de cultura, de primero de civismo, es un problema que reside en el ansia de poder, que es contagioso.
No creo que se acabe masacrando a esos grupos radicales, aunque claro está, ayuda.
Besos acalorados (ahora me como un hielo)
No nos diferenciamos de los animales porque nosotros también somos animales, más en concreto primates (es una perogrullada que lo diga a estas alturas, pero parece que se nos olvida constantemente).
Tenemos nuestras particularidades. De hecho, somos una especie única como lo es cada especie única que viven en el planeta. La única especie animal con plena conciencia de sí misma y con capacidad de lenguaje. Eso, unido a nuestra tremenda capacidad de abstracción y la capacidad de manipular objetos con nuestro pulgar oponible, nos hace la especie más inteligente del planeta. Los roedores podrán saber cómo resolver sencillos ejercicios algebráicos, pero jamás serán capaces de llegar, en tan poco tiempo como nosotros (unos miles de años), a deducir y comprender teorías matemáticas tan complejas como las del caos. Los cetáceos podrán manejar un sistema de comunicación tan extenso para su capacidad, pero no serán capaces de expresar con tan pocos símbolos tanto como nosotros.
Y la razón es porque ninguno de estos animales tuvieron la necesidad de adquirir nuestra inteligencia para sobrevivir. A las primeras especies de homínidos no les quedó más remedio, en un ambiente tan hostil como la sabana africana, donde de hecho se han extinguido muchas especies de nuestra extensa familia. Fijate si nuestra familia evolucionó rápido y de forma tan inestable, que en tan sólo 8 millones de años pasamos de tener un ancestro común con los chimpancés a la situación actual (parece mucho, pero es poco tiempo en términos geológicos). Los chimpancés, sin embargo, no han tenido que evolucionar sustancialmente desde hace 20 millones de años, porque les tocó vivir en el ambiente rico de la selva. Por eso se dice que, si se descubriera el homínido que nos pone en común con los chimpancés, se parecerían más a estos que a nosotros mismos (porque ellos apenas han tenido la necesidad de evolucionar y nuestra familia ha tenido casi una veintena de representantes, todos extintos menos nosotros).
Y todo este rollo que he contado viene a cuento que por muy brutales que seamos con nosotros mismos y muy ejemplares nos parezcan los videos como el que has posteado (cojonudo, por cierto), una cosa es que no demos un duro por nuestra capacidad de solucionar conflictos y otra muy distinta dudar de nuestra inteligencia. Además, ¿por qué narices ese carácter debe ser el más evolucionado o el más adecuado de todos? Que yo sepa, ningún humano podrá nunca jamás tener, de forma natural, la vista de un aguila imperial o la capacidad de orientación de un felino en la selva.
Además siempre te queda pensar que, a pesar de toda la historia evolutiva de la vida, este planeta le pertenece por entero a las bacterias (fueron las primeras, la mayor parte de los procesos que permiten la vida se los debemos a ellas y, probablemente, terminen siendo las últimas cuando nuestro planeta se vaya al carajo fagocitado por el Sol).
Mis disculpas por un post tan extenso. He intentado sintetizar lo más posible, pero he fracasado estrepitosamente. Un saludo.
Una cosa más: seguimos siendo los mismos Homo sapiens que hace 100 mil años (de donde datan, más o menos, los primeros de nuestra especie). Lo que han ido evolucionando han sido las civilizaciones y la cultura. Como he leido más arriba, eso de pensar en selección natural con los seres humanos es una auténtica burrada. De hecho, ya se intentó durante el siglo pasado (os recomiendo "La falsa medida del hombre", del sarcástico y ameno Stephen Jay Gould) y fué una auténtica vergüenza (sobre todo para los norteamericanos, los cuales prefieren ignorar los programas de eugenesia que tenía su gobierno preparado para con los que no alcanzaban un nivel aceptable en los test de CI). La cultura ha evolucionado de forma lamarckiana, apoyandose en lo anterior para seguir progresando. Por eso, como bien dice valkiria en su segundo post, la violencia desmedida, los totalitarismos, el terrorismo... es un problema cultural, no genético.
Nada más. Otro saludo.
Estaba viendo los primeros minutos del vídeo y me pregunté "tengo que seguir viendo ésto?", ladeé la cabe y achiqué los ojos, pensando que así quizá aguantase las imágenes, estuve a punto de pararlo cuando pensé que se iba a comer al recién nacido y, de repente, esas imágenes tan tiernas. Fantástico vídeo y post Deikakushu
Una vez más la naturaleza nos da lecciones.
Sobre quienes son capaces de hacerle el menor daño a un bebé o a un niño pequeño, sólo diré que ojalá no hubieran nacido.
Alfredo interesantísimo comentario.
Lo que he dicho ha sido una extrapolación, claro, debido a que el individuo es incontrolable.
"Aunque todo eso se extinguiera, aunque todos esos grupos radicales dejaran de existir, el problema seguiría, creo que está mucho más enraizado de lo que parece."
Desde luego. La cuestión es lo que se puede o no se puede hacer: no se puede apartar al individuo que no ha hecho nada pero se puede apartar al grupo potencialmente peligroso -y desde luego no se puede acabar con él porque aquellos que defiendan la pena de muerte que miren los elevados índices de criminalidad en países donde se aplica-. El Ser Humano necesita de símbolos y ésos símbolos a veces son contrarios o van contra la Sociedad que los permite. Es la Libertad democrática la que lo permite, pero una cosa es el uso de esa libertad y otra el abuso. El problema que tenemos es que nos escandalizamos cuando se abusa, pero no cuando se pre-abusa porque éso, para nuestra mentalidad, se considera un atentado contra la libertad. Ya va siendo hora de que consideremos el pre-abuso como abuso.
Por ejemplo: la incitación a cometer un delito es un delito. ¿Por qué llevar una esvástica no es un delito con la argumentación que esa esvástica lleva detrás? O pantalones ajustados, pelo rapado, polo y botas militares, por ejemplo... ¿No es también una incitación a cometer un delito?
Lo que quiero decir con el tema de los grupos -porque los individuos los doy por imposibles de controlar- es que si nos podemos encargar de prevenir algo, deberíamos hacerlo. No porque no podamos controlar las intenciones de algunos individuos no deberíamos controlar las intenciones de personas "asociadas" cuya ideología es anti-social y que encima se enorgullecen y hacen gala de ello.
Permíteme que discrepe radicalmente de tu opinión, jorge. Me parece que lo que propones es una solución igual de brutal que la violencia que ejercen las bandas de las que hablas. Es más, comenzaríamos a vivir definitivamente en el mundo que describió de forma aterradora Ray Brandbury en "Fahrenheit 451", en donde todo aquello que fuera considerado una provocación a la desestabilización orden público (en ese caso, los libros, pero también los espíritus libres como la niña Clarisse) era implacablemente quemado por los bomberos.
De hecho, esa forma de actuación lleva al efecto contrario: que sujetos simpatizantes de grupos neonazis o terroristas se reafirmen en su fanatismo y sus posiciones, al verse a sí mismos como oprimidos o mártires del sistema.
Por supuesto que estoy de acuerdo en detener y juzgar a quien comete actos violentos o delictivos, pero atacar a quien tan sólo lleva esos símbolos es una forma de darles la razón y comportarse como ellos (lo único que cambiaría sería que un neonazi le parte la cara a uno por ser negro y tu se la partirías a el por llevar esvástica). Los símbolos tienen la importancia que les dan quienes creen en ellos.
Un saludo.
Deikakushu... ¿necesitas palabras saliendo de mi boca? Creo que no...
Ahora mismo me siento pequeña y sola.
:)
"De hecho, esa forma de actuación lleva al efecto contrario: que sujetos simpatizantes de grupos neonazis o terroristas se reafirmen en su fanatismo y sus posiciones, al verse a sí mismos como oprimidos o mártires del sistema."
Oprimido y mártir del sistema es el que es oprimido y mártir del sistema, no el que se siente oprimido por el sistema.
A saber: Si la sociedad mundial dice que la ablación está mal, las mujeres que se ven condenadas a semejante salvajada son mártires del sistema. El tipo (o la tipa) que practique o incite a la práctica de la ablación nunca podrá considerarse mártir del sistema porque se le prohíban ambas cosas porque nunca lo será. ¿O sí?
Lo que comentas da lugar a pensar que alguien tiene derecho a sentirse mártir porque se le reprime por hacer o intentar hacer alarde de algo que va en contra de la sociedad. ¿Que se sienten mártires? Es su problema, lo que no serán nunca es mártires. Una cosa es sentirse y otra cosa ser considerado.
En "Fahrenheit 451" lo que se presenta es una sociedad sometida por el abuso de las leyes, no una sociedad que marca unas reglas y las cumple - no como la actual, que las marca pero todo Cristo se las puede pasar por el forro porque nadie se atreverá a decirte nada -. Yo no digo que se prohíba "Mein Kempf", digo que el que lleve una esvástica vaya a la cárcel por apología del genocidio; no digo que se prohíban los libros sobre la sobre la lucha armada, digo que el que grite "Gora ETA" vaya a la cárcel por apología del terrorismo. Una cosa es el conocimiento y otra la puesta en práctica del mismo, es la línea que separa lo permisible de lo no permisible.
"Represión" es la palabra que utilizan aquellos cínicos que abusan de la convivencia en sociedad. No pongo ejemplos porque supongo que todos vemos los telediarios o, incluso, vivimos en determinadas zonas. Y, yo no sé a ti, pero cuando determinadas personas dicen que están oprimidas, no tienen libertad, etc. a mi me sale una carcajada bastante triste.
Voy a matizar algo. En ningún momento dejo ver en mi comentario que un fanático tenga derecho a sentirse como oprimido o mártir del sistema. Sin embargo, muchos están deseando ser apaleados sólo para poder justificar sus consignas para contraponerlas a sus actitudes fanáticas y violentas. Que yo analice la actitud de un fanático ante algo no implica que apruebe o emita juicio alguno hacia dicha actitud.
Has suavizado el tono de tu anterior comentario. En él, creí que insinuabas la posibilidad de anticiparse a cualquier posible situación fanática mediante una censura categórica hacia todos aquellos elementos que son sospechosos de generar una incitación a un delito.
El problema es que esa frontera es demasiado estrecha. Pueden existir personas que decidan mostrar una esvástica, no como creencia en el ideario nazi, sino como una forma de provocación (ahí tienes a los punkis de los 70, por ejemplo). O la censura a grupos musicales como "Soziedad Alkoholika" o "Albert Plá" y cineastas como Julio Medem por apología del terrorismo. ¿Realmente crees que sirve de algo criminalizar que alguien muestre símbolos que puedan insinuar una incitación a la violencia cuando, igual, es simplemente ignorancia o desvirtuación de esos símbolos que ellos mismos enarbolan?
Vuelvo a decir que el problema no está en quien los muestra, sino en quien cree en ellos. Y a esos, da igual que les prohibas o les encierres por gritar "Heil Hitler!" o "Gora ETA". Encontrarán siempre la forma de actuar como sólo saben hacer.
Y, ojo. Estás hablando de símbolos materiales, no de actos denigrantes como la ablación. Aun no he descubierto la existencia de simbolo alguno que incite a la ablación salvo la propia familia de la víctima o por tradición popular de su pueblo.
Sí, a mi también me sale esa carcajada cada vez que determinados personajes se ven a sí mismos como oprimidos por el sistema (hablo tanto de proetarras tipo Otegui como de periodistas tipo Losantos). Pero opino que es más peligroso creerse las consignas que lanzan hasta el punto de criminalizarlos (así los creces) que, simplemente, tomarlos con sentido del humor y reirse un poco de sus fanatismos. Aunque esos mismos fanatismos le hayan costado la vida a muchos inocentes.
Un cordial saludo.
"Sin embargo, muchos están deseando ser apaleados sólo para poder justificar sus consignas para contraponerlas a sus actitudes fanáticas y violentas."
Pero estamos en las mismas, que alguien se sienta apaleado no quiere decir que lo esté siendo. Quiero decir: la sociedad -ésta o cualquier otra- tiene unas reglas propias y básicas de convivencia y el que tiene otras, debe buscarse su sociedad. Cada vez que leo sobre estos temas me acuerdo de un libro que leí hace tiempo que creo que se llama "Jefes, jefecillos y matones" sobre cómo las diferentes sociedades actúan ante los tipos que quieren imponer sus normas. La que más me llamó la atención fue la de una tribu de África que, cuando alguien se quería establecer como el jefe, cogían todos el campamento, se iban 1km más allá y dejaban al tipo solo.
"Has suavizado el tono de tu anterior comentario. En él, creí que insinuabas la posibilidad de anticiparse a cualquier posible situación fanática..."
No, no, éso sí que sería represión, habría que prohibirlo todo porque todo puede fanatizarse...
"Pueden existir personas que decidan mostrar una esvástica, no como creencia en el ideario nazi, sino como una forma de provocación (ahí tienes a los punkis de los 70, por ejemplo)."
Provocar con determinadas simbologías tampoco es aceptable en una sociedad por mucho que simpatice con los punkis. No creo que nadie entendiese que alguien llevase el anagrama de ETA en una chapa por pura provocación, ¿no?
"O la censura a grupos musicales como "Soziedad Alkoholika" o "Albert Plá" y cineastas como Julio Medem por apología del terrorismo."
El caso de Médem y Plá me parecen muy diferentes al de SA, sobre todo el de Médem (supongo que lo dices por el follón absurdo que se montó con "La piel contra la piedra".
"¿Realmente crees que sirve de algo criminalizar que alguien muestre símbolos que puedan insinuar una incitación a la violencia cuando, igual, es simplemente ignorancia o desvirtuación de esos símbolos que ellos mismos enarbolan?"
Sí, sirve aunque no lo creas. Sirve para calmar, por ejemplo, el hastío que se siente al caminar por las calles de determinadas ciudades y pueblos de Euskadi y ver el cismo en forma de papel o de pintada día tras día.
¿Tú qué crees que piensa un tipo de Camerún cuando ve a su vecino neonazi salir todos los días de su portal? ¿No crees que sería más libre y viviría más tranquilo si el neonazi no pudiese identificarse como tal aún sabiendo que sigue siendo un neonazi? ¿No crees que la simple visión de un símbolo puede cohartar hasta límites insospechados la libertad de las personas?
"Vuelvo a decir que el problema no está en quien los muestra, sino en quien cree en ellos."
Y yo repito que el problema es ponerlo en práctica, no lo que se lea, piense, etc. Antes de nuestro ideario personal tienen que estar los idearios éticos que permiten la convivencia.
"Y, ojo. Estás hablando de símbolos materiales, no de actos denigrantes como la ablación. Aun no he descubierto la existencia de simbolo alguno que incite a la ablación salvo la propia familia de la víctima o por tradición popular de su pueblo."
Porque la ablación no se da en sociedades dominadas por la imagen.
Pero, por ejemplo, el burka es un símbolo de la represión de la mujer en muchos países y tiene mucho que ver con la ablación.
"(...)Pero opino que es más peligroso creerse las consignas que lanzan hasta el punto de criminalizarlos(...)"
Obvio, pero para que haya una gallina tiene que haber un huevo. Si le cortas el rabo a una lagartija le saldrá uno nuevo.
Cómo me enrollo con estos temas...
Bueno, bueno, gran y profundo debate se ha mantenido en este espacio. Me gusta mucho porque para eso están los blogs, internet, etc, para acercarnos a posiciones distintas y BIEN ESCTRUCTURADAS Y RAZONADAS. Aunque realmente no creo que la cosa vaya de posiciones enfrentadas sino de distintas formas de abordar un problema común. Violencia, abusos de poder y fanatismo, problemas que surgen de nuestro carácter humano y, por ende, se enraizan en la cultura en mayor o menor medida.
Nuestro amigo Jorge propone medidas de control sobre esos problemas, y nuestro amigo Alfredo las rebate. Pero me gustaría saber que propones tu, Alfredo. Me gustaría conocerlo.
Gracias a los dos por vuestros comentarios tan enriquecedores.
Valkiria: Conozco esa sensación, yo la he tenído y me la he tragado. Pero sé que tu no haces eso, se que tu la usas para luchar para que las cosas sean distintas. Y yo te admiro por eso.
Su: Que susto, verdad! jeje, y luego ves como se quedan dormiditos juntos...
Elbereth: claro que no ;) Ni necesitas decirme nada, ni eres pequeña y estás sóla.
Besos
Y si..... me he transformado en un pato....
jorge: Yo también me enrollo bastante, no te creas.
El libro que mencionas no lo he leido (ni que decir tiene que me apunto la referencia), pero vuelvo a decir que estás confundiendo mi comentario a ese respecto. Yo no dije que tengan derecho a sentirse oprimido ni que el hecho de que se sientan apaleados implique que lo esté siendo. De hecho, el verbo "apalear" lo he utilizado en sentido metafórico. Quise decir que cuando se presiona a un colectivo de fanáticos atacando a sus símbolos y a quien los muestre, éste se vuelve más radical. Concediendoles la importancia que ellos mismos reclaman, les creces. Precisamente por eso se unen en torno a un ideario o unos símbolos. Porque son pocos, y necesitan ser reconocidos. Cuando un grupo de neonazis deciden que es divertido apalear a un mendigo, da igual que sean neonazis. Lo harían igual si no llevasen simbolos de ese tipo (como aquellos chavales que incendiaron en el descansillo de una sucursal a un mendigo que dormía allí). Es igual que el asunto de los juegos de rol: si un tarado decide poner en práctica su deseo macabro de torturar y matar a alguien, lo hará de todas formas se tope con un juego de rol que le justifique su mente enferma o se tope con una peña de neonazis cuya ideología le es afín a sus deseos. (Vaya por delante que no pretendo poner a la misma altura juegos de rol e ideario nazi).
Sobre nuestra controversia sobre si el problema está en creer en los símbolos o poner en la práctica aquello que significan, creo que en el fondo es lo mismo. Quien lleva una esvástica con el único fin de provocar una reacción ante los demás jamás actuará según el ideario nazi, sencillamente porque o lo desconoce o pasa bastante de él. Sin embargo, quien la lleva porque realmente cree en ella y en lo que representa, tarde o temprano empezará a comportarse como un nazi. Ya sé que llevar una esvástica no es muy normal, pero bueno, hay gente para todo (el hijo del principe Carlos lo hizo una vez, en una fiesta, quizás para provocar a los británicos o bajo los efectos del alcohol).
Te doy la razón en el asunto de la ablación. No obstante, el caso del burka es diferente al de la esvástica. Si bien ambos son símbolos de opresión, el primero está muy arraigado en los paises donde se obliga a las mujeres a llevarlo y el segundo cualquiera puede desvirtuarlo e incluso mofarse de él porque la ideología nazi es una ideología muerta (aunque existan grupos minoritarios y partidos políticos con ideas afines, no creo que vuelva a resurgir como muchos temen. Sí pueden surgir y surgen grupos con ideas similares, pero eso es otro asunto a debatir en otra ocasión).
El simil del huevo y la gallina... hablamos de criminalizar a quien porte simbolos que puedan incitar actos contra la sociedad, no de criminalizar a quien cree o quien difunda explícitamente las ideas que llevan a ello. Vale, un símbolo puede ser una forma de difusión. Sólo para quien cree en ellas.
Estaré unos dias alejado de todo esto, así que si hay contrarréplica, tardaré en responder, ;).
Deikakushu: El fanatismo es el mal más arraigado en nuestras sociedades. En todas las civilizaciones ha existido, es algo con lo que debemos vivir. ¿Solución ante el fanatismo? La cultura. Sólo la cultura puede acabar con el fanatismo. Soy de la opinión de que, para ello, lo mejor no es ocultar los elementos que han llevado a esa situación a muchos, sino mostrarlos con el fin de desarmarlos. Sí, pienso que en los institutos se debería leer "Mi lucha", con un análisis responsable de las ideas que Hitler vertió en él, contraponiendolas a los valores que se deben aprender para convivir en sociedad y desvirtuando sus símbolos. Ocultandolos o criminalizandolos a quien los porta sólo se consigue generar más fanatismo, por reafirmación.
Supongo que esa es mi propuesta.
Un saludo a los dos.
Después de seis horas y media leyendo comentarios (porque nadie me avisó de que habría "batalla") sólo pienso una cosa, y seré clara y breve de verdad:
¿¿Es que nadie va a pensar en los niños?? je je.
Los símbolos son peligrosos no porque inciten, sino porque crean seguidores, servidores.
No me vale que un símbolo se siga porque "me gusta estéticamente" o "para provocar" que más de una vez lo he oído, que quieres provocar??Que te maten a palos y ser así
Deberían prohibirse tantas cosas, pero el corte es difuso y la libertad siempre se ve afectada.
Hay ciertas libertades que deberían censurarse, sin duda, pero claro, todo lo fanático es malo, conlleva miedo de salir a la calle en paz, miedo a volver a casa sola, miedo a tener miedo, MIEDO
Puedo cambiarme de planeta??
Besos a tod@s
Por cierto, creo que ha quedado claro que te has convertido en un pato!!!Je je je
Como Satur, pequeño y suave...patito de cuando era yo pequeñita.
Alguien se ha fijado bien en ese monito?? El del video??
Me pase toda la tarde repitiendo: pero bueno, y ese babuino??
Dei ya me cogió cita para el psicólogo, no os preocupeis, je je.
A eso quería yo llegar, Alfredo. A que decir que la solución pasa por la cultura es como decir que la solución para una plaga en un país pobre y subdesarrollado son los antibioticos: si, pero como se hace? quien lo hace? si la solución es esa, porque no se ha hecho? y quien podría hacerlo?
Hablar de la cultura como solución a un problema social es una utopía. Estamos en una sociedad, la española en este caso, en que la cultura brilla por su ausencia, y en ultimo caso, como dices tu, habría que recurrir a la infancia o la adolescencia para modificarlo. Pero los profesores son el primer problema, nuestra estructura institucional del profesorado hace que este sea despreocupado, inculto, desinteresado y socialmente poco atractivo (a diferencia de otros paises europeos). Y el otro factor de mayor importancia incluso es la familia, que influye al niño totalmente. Como culturizar a las familias para que eduquen a sus hijos de una forma mejor? Es una solución tan teoríca y tan poco aplicable que acaba por no ser útil. Las soluciones aplicables, desgraciadamente, son las directas: endurecimiento de penas, mayor presión judicial y política a los que tratan de jodernos la democracia. Y poco a poco, mientras la cultura va cambiando, procurar que lo haga a mejor.
Quizá hace años si me hubiera escuchado hablando así me habrían temblado las piernas, pero uno descubre que no se trata de encontrar una solución, se trata de encontrar la menos mala y que se pueda APLICAR.
Usar la cultura como arma en contra de los fanatismo está bien, es la mejor forma, sin duda, pero es terriblemente lenta y es un arma que blanden unos pocos contra muchísimos. El problema es que mientras muere mucha gente.
Un abrazo
Es impresionante ver como un animal entiende cúal es el grado de agresividad que debe de utilizar en ciertas ocasiones para seguir avanzando en la escala de la supervivencia. Es un claro ejemplo de humildad ante lo débil. Y no por ello quiere decir que es menos fiero que el resto, al revés, es más humano que es muy diferente. Entiende cuál es el sentido de la vida en la inmensidad de la Naturaleza, nuestra Madre tierra.
Un abrazo fuerte!!
Un claro ejemplo para todos aquellos que se atreven a hacer alarde de ser Humanos y luego son peores que los animales.
Muy buen ejemplo amigo, te felicito la observación.
Un fuerte abrazo!!
Tengo que reconocer que el debate es muy interesante...
Pufff q pasada de post,y que gusto de comentarios...me llena de amor el video y de odio la noticia,pero todos sabemos que podemos encontrar muestras de crueldad en los animales y muestras de amor en los humanos.Todos sabemos tambien que el hombre es el mayor destructor del planeta y que como "especie dominante" lo hace muy muy muy mal....creo que el abuso nace de ahi,de la necesidad general del hombre por dominar,dominarnos entre nosotros, en lugar de respetarnos y empatizar.
Prohibir la simbologia!!!!estamos locos!!!prohibir las ideologias....las asociaciones,deshacer toda forma de pensamiento colectivo? pq... como y quien elige lo que se prohibe?volvemos a lo mismo,el gran dominador.Me estaba recordando al reset social de "Un mundo feliz".
Propuesta ,lo unico que se me acurre es educar a mis hijos desde ese respeto y conocimiento. Probablemente la raza humana acabe extinguiendose a si misma a base de virus y bombas atomicas...ahora de hidrogeno, mejor, que no matan nada mas y asi luego no cuesta tanta pasta reconstruir.Total q con un poco de suerte a la naturaleza le quedan un par de miles de años hasta que la tierra muera...
Por cierto: por esto del conocimiento...a quien le interese pongo link de un vidiete sobre jovenes violentos supuestamente neonazis.
Es todo un privilegio escuchar sus razonamientos.
Viendo lo aqui publicado estos pillaban fijo pq madrecita...
Esta en catala pero se entiende perfectamente y algunos de ellos parlan en castellano.
http://es.youtube.com/watch?v=2peWDZDkAjI
Deikakushu: En primer lugar yo no he dicho que sea una solución. Era una propuesta, de las muchas posibles que existen. ¿Terriblemente lenta? Sí, lo es. ¿Utópica? No menos que pretender censurar los símbolos en los que se amparan los fanáticos.
El fanatismo precisamente nace de la incultura, la ignorancia, el desconocimiento, la tergiversación. Pretender cortarlo de raiz en una sociedad que va camino a ser cada vez más pobre culturalmente hablando lo único que va a generar es más fanatismo. A los hechos me remito y qué mejor que un ejemplo: En EEUU se prohibió en muchos colegios e institutos la enseñanza de las teorias creacionistas frente al hecho de la evolución. Bien, toda acción tuvo su reacción. Personas incultas, amparadas en los símbolos de su propia religión, decidieron que el problema eran los maestros y cargaron una ofensiva contra ellos en forma de intimidaciones, amenazas e incluso actos violentos contra ellos. No faltaron políticos que vieron su oportunidad de alzarse con el poder al ver semejante masa y llevar sus propuestas al terreno legislativo. Hoy, en muchos estados (sobre todo aquellos gobernados por senadores republicanos), se permite la enseñanza del creacionismo oponiendola a la evolución como una teoría más.
Evidentemente hay gente que está luchando contra eso, pero se ha visto que el recurso de la prohibición es, quizás, hasta contraproducente. Quizás un efecto combinado de la propuesta de jorge y mi propuesta sea más adecuada que la suya o la mía por sí solas.
Ahora otro ejemplo de cómo la educación puede, al menos, reducir el número de fanáticos potenciales. Mi novia es maestra de infantil, una de las muchas que se meten en el mundo de la educación por auténtica vocación (por desgracia, es una profesión muy poco valorada hoy en día, e incluso diría que denigrada). Hace poco tuvo un niño muy conflictivo y violento en clase. Evidentemente, no le podía dejar campar a sus anchas. Pero tampoco el error que cometen muchos maestros de aislarlo. Así lo único que haces es trasladar el problema, no intentar solucionarlo. A medida que avanzó el curso, comprendió que lo que le sucedía al niño realmente era una terrible falta de afecto y comprensión. Y, claro, su forma de expresar eso era mediante la violencia. Bueno, pues fíjate que a medida que transcurrió el curso el niño se fué volviendo más formal. Seguramente diréis que mi novia trabajó en vano, porque por el jodido ambiente que tiene en su familia todo es cuestión de tiempo. O, quizás, al niño le ha quedado implantado que, una vez, alguien le hizo caso y se preocupó por el. Dependerá del tipo de personalidad que desarrolle. Si toda esa gente que está haciendo un esfuerzo tan importante fueran más respetados y tuvieran menos correas a su labor, tal vez se pueda lograr solucionar que todo vaya un poco mejor que ahora.
Para acabar diré que otro de los mayores males de nuestra sociedad actual es la jodida impaciencia. Queremos soluciones rápidas, y hay problemas para los que no hay una acción rápida y efectiva. Y, claro, nos consume. Porque queremos verlas mientras vivamos.
En fin, todo lo que he intentado decir en este extenso comentario es que no hay una única solución para el complejo problema de la violencia y el fanatismo hoy en día. Y nosotros somos sólo personas. Pero sí hay propuestas, y vias de solución. Lo que no hay es voluntad de aplicarlas, pero eso es tema para otra discusión, ¿no os parece?
Ah, por cierto. Esta respuesta también iba dirigida a Valkiria. Un abrazo a ambos.
Alfredo: Mira, el tema del que hablas me suena, el del niño. yo soy maestro de primaria y psicopedagogo, pero, afortunadamente para mi equilibrio mental, no ejerzo. El caso de tu chica, desde mi experiencia, es extremadamente raro, casi singular. Lo normal es que un chico de esas características, con carencias afectivas, no mejore significativamente por la atención de una persona durante las horas lectivas y en un par de cursos. Porque además esa persona tiene que atender a otros veintitantos, que también necesitan su ayuda, y un chico de esas caractersiticas precisa atención individual. Vamos, que aunque los padres se transformaran en buenos padres, se le educara de la mejor forma y tuviera toda la atención y el cariño de sus iguales, sería muy dificil que mejorara. Pues imagina si sólo tiene una de esas cosas y durante un tiempo muy limitado.
Por otro lado yo no me he opuesto nunca a prohibir los símbolos, pero si pienso que se debería castigar a quien hace proselitismo a través de ellos.
Y por último, la paciencia o la impaciencia dependen de la urgencia que crea el dolor y la muerte de las personas. No se puede tener paciencia con la violencia, yo creo que lo que nos consume son esos problemas, y se necesitan soluciones rápidas cuando se amenaza la vida y la libertad.
Estupendísimo diálogo, el que se ha establecido. Aplaudo la argumentación de Deika, Jorge y Alfredo. Que gran manera de debatir y poner ideas en común. Enhorabuena
Uno se echa a dormir y mira lo que pasa... Voy a tener que prescindir del sueño para atender a todos los entuertos en los que me meto...
Bueno, por intentar concluir con mi parte... Como lo he leído todo y no he ido escribiendo, voy por partes sin citar quién ha dicho qué, ya me perdonaréis.
A) Los profesores sólo hacen lo que el Ministerio y la APA les deja hacer... ellos no son responsables de que los niños salgan tontos, en la mayoría de los casos, son los padres los responsables.
B)Aquí nadie ha hablado de prohibir ideologías. Prohibir ideologías sería el primer paso hacia una anti-sociedad. No es lo mismo un símbolo que una ideología. El símbolo es público (en el momento en el que se saca de casa, claro) y la ideología es privada (en el momento en el que no se extereoriza, claro). Prohibir un símbolo no significa prohibir la libertad de pensamiento o expresión, significa que el que tenga una ideología contraria no se sienta agredido por la tuya.
C) Quisiera saber (aunque no me gusta la idea) qué pasaría en Euskadi con los kaleborrokos si se llenasen las calles de caras de los asesinados por ETA, con banderas de España (por hacer un símil igual de estúpido que el que hacen ellos ligando independencia con presos, represión, etc.), si se echasen vísceras de animales a las fachadas de las casas de los kaleborrokos, se insultase a cualquier kaleborroko que se viese y demás gaitas similares a lo que ellos hacen. Seguro que todos lo rechazaríamos.
D) Ya sé, Alfredo, que no habías dicho lo de "sentirse reprimido"="estar reprimido", me dejé la aclaración, lo siento. La cuestión era insistir en que cada cual era libre de sentirse como quisiera.
E) Con una sociedad tan extremista como está siendo la española en los últimos años es imposible educar bien a alguien. Para educar bien a alguien lo primero que tiene que haber es una sociedad abierta, no una en la que los ateos sean Satanás para la Iglesia y viceversa , los de derechas sean Satanás para los de izquierdas y viceversa, etc. y todos sigamos el juego para disfrute de aquellos que buscan el enfrentamiento. Así es imposible educar a alguien y evitar que se preocupe más del fútbol de los domingos o de cuánta mierda aguanta su cuerpo los sábados que de otra cosa. Para aprender a respetar al prójimo primero tiene que haber un ambiente propicio si no hay una inteligencia propicia que no te distraiga de ello.
F) El libro, que ya lo he encontrado: "Jefes, cabecillas, abusones" de Marvin Harris, Editado por Alianza Cien (ISBN: 8420646083). Tendrás problemas para encontrarlo porque es parte de una colección de librillos de todo tipo que sacó Alianza y que valía 100 pts. Te recomiendo que, si lo quieres comprar, lo hagas a través de www.iberlibro.com, que hay ejemplares. Para ser exáctos, hay un ejemplar en la Librería Vobiscum de Alicante que cuesta cerca de 5 euros y otro en EEUU que cuesta 90 (supongo que por los gastos de envío). Que nadie compre el de 90 porque es un librillo pequeño y no vale 90 euros... A una mala escanearía el mío, pero es un coñazo.
PD: Estoy de acuerdo con Deika sobre la paciencia o impaciencia. La mayoría de los problemas de los que hablamos llevan muchas décadas o siglos extendiéndose, a veces encubiertos, a veces más descubiertos.
Paciencia hay que tener cuando enseñas a alguien a leer o a hacer un -maldito- logarismo neperiano. Para otras cosas hay mucha urgencia, como cuando se te gangrena un brazo, que no puedes ocuparte primero de la espinilla que te ha salido...
Siempre he pensado que no hay mejor raza que la animal. Sus instintos nunca son usados como lo hace el humano, sin conciencia y con dolo.
Un beso Deikakushu.
"en la mayoría de los casos son los padres los responsables de que los niños salgan tontos" ?¿%·""
En la mayoría?? No, perdonen ustedes, caballeros, en todos los casos.
El tiempo que pasan en el colegio es mucho, pero no es suficiente, y menos aún si al llegar a casa se encuentran con que, sus padres no están, tienen tiempo de ver la tele sin medida, los deberes no se hacen, en dos palabras DISCIPLINA CERO.
Son los padres los rsponsables de que sus hijos tengan unos valores, se formen con unas creencias sociales imparciales y bien fundamentadas para en un futuro ser capaces de tomar decisiones.
No estoy hablando de inteligencia, sino de equilibrio en la vida.
Los niños vienen a mi consulta: son unos zampabollos, pues raro es el que come fruta una vez a la semana, no digamos ya las 5 recomendables al día.
Se pasan el día entero colgados del MP4, la DS y otras movidas en las que deberían tener más control, sin que los padres les marquen esos límites tan necesarios.
Con esa falta de disciplina se crean manipuladores, pues desde bebés lo son, se crean egoístas, pues nunca se les dice NO, se crean en definitiva malas personas que no tienen ni dos dedos de frente.
Por mucho que el maestro enseñe, sólo su padre y su madre pueden inculcar en su hijo el equilibrio para que sea una PERSONA
Pero bueno... y ese mono? que majo, no? Me recuerda a vuestro perro Mofli cuando le llevasteis un gatito y se creía que era su cría. Desde luego el contarste es apabullante, no se sabe bien quien es bestia y quien es racional. Siguiendo en la linea de lo que comentamos en post pasados, podíamos mandarle este post a unos extraterrestres a ver que pensaban, lo mismo si tenían pensado venir a la tierra se daban media vuelta. O cuando llegaran se ponían a comunicarse con los leopardos...
Por cierto, lo de los niños de ahora es para llorar, o para no salir de casa. Como voy a educar a mis hijos en valores humanos viendo lo que les rodea, para que? para que sean unos inadaptados?
Deikakushu: ¿Has ejercido alguna vez? Ya sé que la enseñanza acaba minando la salud mental de cualquiera (sobre todo hoy en día), pero existen mecanismos para sobrellevarla. Aun así, no todo el mundo tiene la paciencia, las ganas o el impulso necesario para afrontarlo y prefieren afrontar otros trabajos. Quizás sea tu caso, disculpame.
Te concedo la razón en lo que respecta a los problemas que requieren de soluciones rápidas, no obstante, para lograr una solución efectiva de los problemas de los que hemos hablado aquí pasa por una evolución social que requiere tiempo y mucho esfuerzo. ¿Lograremos solucionar el problema de la violencia desmedida de los fanatismos? Tal como están desarrollandose los acontecimientos en el mundo, no lo creo. Pero eso no es justificación para quedarse estático, al menos a nivel local. Sí para tener una visión bastante escéptica e incluso pesimista de la situación. Al fin y al cabo, en la vida real los héroes están cansados o muertos. Un abrazo.
jorge: La que hemos montado, ¿eh? Aun asi, me ha gustado dialogar contigo. Gracias por la recomendación, intentaré buscarlo por las librerías de viejo de mi ciudad (León tiene muchas). Caso de no encontrarlo, te haré caso y miraré en iberlibro. Un abrazo a ti también.
valkiria: Totalmente de acuerdo con tu comentario respecto al auténtico problema de la educación de nuestros guajes: los padres. Si no tienen capacidad ni educación para educar a sus hijos, la cosa ciertamente está muy jodida. Besos.
Como jorge, también doy por concluida mi parte. ¡Salúd!
¡Eh! ¡Que yo no había dado por concluida la conversación!
Es coña, je.
¡Salud!
Uyss, he llegado tardísimo a éste post. Bueno, ya está todo dicho. Los que dañan a los niños para mi son lo peor de lo peor.
Besitos.
Hoy vengo hasta tu rincón para reconocer tu gran labor amigo.
Tienes un par de premios pendientes de recoger en mi blog cuando gustes. Te los has ganado.
Felicidades!!!
...sin comentarios...ha sido un placer conoceros...
una cosa más...
"cuanto más conozco a los humanos, más quiero a mis perros"
un besito para Mofli
Itxaso
Publicar un comentario